去年12月在高雄發生一家三口被黃姓男子酒駕撞擊，釀成母死父重傷的不幸事故，社會輿論因此譁然，紛紛要求提高酒駕刑責，甚至一度有酒駕致死，應判處死刑的呼聲。立法院為順應民意，在事故發生後的一個月內，就即時修正刑法第185條之3條文，把單純酒駕的法定刑上限提高到有期徒刑3年，得併科罰金（不一定要併科）的上限從20萬元提高到30萬元；酒駕致死或致重傷，分別增加「得」併科200萬元及100萬元以下罰金並規定累犯加重條件從5年內再犯擴大到10年內再犯。所以說，如果只是單純酒駕，沒有肇事致人於死或重傷，法院科刑是在有期徒刑6個月以下，仍然要諭知易科罰金的折算標準。通常情形大多是以1千元折算1天，6個月徒刑要繳交18萬元。

但是，各位還記得最近地檢署說要嚴格審查酒駕聲請易科罰金的新聞嗎？為什麼法院判決可以易科罰金了，地檢署仍然要從嚴審查？換句話說，檢察官可以不准受刑人易科罰金嗎？是的，法院判決是寫「如」易科罰金以多少錢折算1日，也就是說受刑人聲請易科罰金時，依據刑法第41條第4項規定，檢察官本於職權還是要審查易科罰金的矯正效果，並考量維持法秩序等情形，決定個案適不適合易科罰金。

而在目前這種社會氛圍下，受刑人如果已經有好幾次酒駕的前科，想要再一次讓檢察官准予易科罰金「繳錢不用關」，似乎不是一件簡單的事情。筆者在台灣服務期間曾處理過一件加油站站長第3次酒駕被判刑6個月，聲請易科罰金被檢察官拒絕的案件，最後他入獄被關了6個月，工作沒了，也提前辦退休，就是一件活生生的例子。

順帶一提，憲法法庭在2月25日做出宣告道路交通管理處罰條例第35條關於肇事駕駛人不能或拒絕吹氣酒測，警察可以強制抽血檢驗規定「違憲」的判決。而且，同條規定駕駛人拒絕酒測頂多處18萬元罰鍰。筆者認為如此一來，就產生「操作」空間，之前就發生有酒駕前科者，為避免酒測超標遭法院判處徒刑，地檢署從嚴審查一概不能易科罰金之結果，而選擇直接繳交18萬元罰鍰，拒絕酒測的案例。這樣可能導致具有相當經濟條件者，無所忌憚，只要繳得起18萬元，可以拒絕酒測，逃避刑罰的制裁，而那些把錢都花在為了保存明天的氣力，工作前、工作中隨時喝「保力達」或「維士比」的勞工，卻因再度酒駕要入獄服刑，似乎有所不公。

因此，如何把這樣的法律漏洞填補起來，避免人為操作的空間、易科罰金的准否的取捨，可使交通安全、社會秩序的維護以及個案矯正效果之間，達到平衡，都是值得我們深入探討的課題。在此預告本院於3月10、11日兩天辦理國民法官法庭活動，就是以酒駕致死案作為模擬案例，歡迎有興趣的民眾共同參與。