什麼是事實？這是一個難以答覆的問題。概括言之：它是在時空裏所發生的事件(event)，是我們人類直覺所絲毫不能加以左右的。一般說來，凡是親自「目擊」(eye-witness)的，都可稱之為事實，但「目擊」並不是構成事實知識的唯一條件。嚴格的說，他先對事實有感覺印象，對這種印象有所判斷，而這種判斷要有客觀的對證以及主觀共許的標準，然後才可以說已把握到一件事實的真相，對於這件事實，有所知解。因此，除了「目擊」外，還須假定目擊者有最低之判別事實的能力，大體上，一般正常的人也都具備這樣的能力，因而透過人之「親知」所得到的資料，也「大都確切可靠」；可是並非「絕對可靠」，更不用說是「親耳聽到」的事，若是再經過他人「轉述聽來的」就更不可靠了。 傳說當年孔子與弟子們周遊列國時，絕於陳蔡之間，一行人連吃的東西都快沒有了，那一天剛好輪到顏回煮粥，就在粥剛煮好，打開飯鍋的一剎那，一陣野風吹來，將少量泥沙吹進鍋中，顏回心想如果把鍋內灰塵弄掉，煮好的粥就剩得更少了，當時顏回以為四下無人，於是就將鍋內沾有灰塵的米粥撈出，並且先喝掉了，他以為這樣可以避免浪費，又不會失禮於老師(師長通常盛鍋內最上層的粥)，可是事情就是那麼湊巧，當顏回在做這些動作時，偏偏都被剛好路過的孔子給看到，當時孔子並沒有立即叫住顏回，他心裡想，顏回平日是那麼的尊師重道，一單食、一瓢飲，顏回也能快樂自足的，今天怎麼會做出如此的舉動呢？ 孔子為了顏回這件事忍了好幾天…，有一天，孔子趁顏回一個人獨處的時候，就問了顏回有關某日看到他偷偷地先喝粥的事，顏回想起某日他確實是有先吃了一些粥，但是他也立即向老師解釋為什麼自己會先吃飯的原因……，俟孔子聽完顏回的說明後，孔子才把放在心中的結解開，而且對顏回的舉動也有了諒解。如果孔子一直都把親眼看到的事，牢記在心中，那麼顏回平日的舉止，一定會被孔子認為他都是在做「作偽之事」，各位讀者您以為呢？ 前立委朱高正先生(台大法律系畢)大家對他一定並不陌生，他從聯邦德國波恩大學獲得哲學博士學位回國後，志氣昂揚，一心想回其母校做育英才，他打電話給當時的母校哲學系鄔昆如主任，鄔主任在電話中聽到他自信與桀驁不馴的語氣，很快地就讓朱先生吃了閉門羹，這也是造成朱高正先生轉而投入政壇的一個重要因緣，如果當時朱先生是登門拜訪恩師，今天朱先生在台灣杏壇可能是另有一片天地也說不定，但是，我們從另一個角度來看，親耳聽到都不能夠正確地判別事實的能力，那聽他人轉述的事情，我們更應該謹慎小心才是。 「目擊」的行為，都有可能是不真實的，透過他人「親知」或口傳的事，我們必須深一層考察：一、目擊者有無足夠的能力，使其能做忠實的紀錄？二、當其紀錄時曾否受到當時的心理影響？三、紀錄者有無偏見與成見？四、他會不會因為某種原因而故意作偽？五、他本身所受的訓練是否足夠？所有以上這些因素，都足以左右我們對事實判斷的真假。 對事實判斷的最高權威者，自然是事實的本身，但事實本身是靜默的，它不會自我說明事實真相，它必須透過人性而曲折發言，因此，又不能不受到人類知性的特有限制。由此可知，我們想「真正」捕捉到「事實」，並非易事。明朝江盈科所撰之「雪濤諧史」，有兩則寓言故事，頗發人深省。 (一)知無涯：「楚人有生而不知薑者。曰：『此從樹上結成！』或曰：『從土裏生成！』其人固執己見，曰：『請與子以十人為質，以所乘驢為賭！』已而，遍問十人，皆曰：『土裏生也。』此人啞然失色，曰：『驢則付你，薑還樹生。』」 (二)護短：「北人生而不識菱者，仕於南方，席上啖菱，併殼入口，或曰：『啖菱須去殼！』其人自護所短，曰：『我非不知，併殼者，欲以清熱也。』問者曰：『北土亦有此物否？』答曰：『前山後山，何地不有？』」 我們在日常生活中，經常會作一些常識的推論，諸如根據衣著或使用的座車來推斷他的財富與社會地位；從一個人的談吐而推知他的學識與個性；由一位軍人的配件(領章、肩章、徽章等)來猜測他的軍種與官階。這些推論的結果，有時是正確的，有時卻是謬誤的；我們批評某些人的說法是「瞎子摸象」、「見樹不見林」或是「以偏概全」等，都是說明「推論不就是等於事實」的寓言故事。 「雪濤諧史」，有一則大家熟知的故事，題曰：「妄心」，全文如下———「一市人，甚貧，朝謀夕。偶一日拾得一雞卵，喜而告其妻曰：『我有家當矣！』妻問安在！持卵示之曰：『此是，然須十年，家當乃就。』因與妻計曰：『我持此卵，借鄰人伏雞孵之。待彼雛成，就中取一雌者歸而生卵；一月可得十五雞。兩年之內，雞又生雞，可得雞三百，堪易十金。我以十金易五牸，牸又生牸，三年可得二十五牛。牸所生者，又復生牸，三年可得百五十牛，堪易百金矣。吾持此金舉債，三年間，半千金可得也。就中以三之二市田宅，以三之一市童僕，買小妻，我乃與妳優遊以終餘年，不亦快哉！』妻聞欲買小妻，勃然大怒，以手擊雞卵碎之，曰：『毋留禍種。』夫怒，撻其妻，乃質於官曰：『立敗我家者，此惡婦也，請誅之！』官司問家何在？敗何狀？其人歷數自雞卵起至小妻止。官司曰：『如許大家當，壞於惡婦一拳，真可誅！』命烹之。妻號曰：『夫所言皆未然事，奈何見烹？』官司曰：『妳夫言買妾，亦未然是，奈何見妒？』婦曰：『固然，第除禍欲早耳。』官笑而釋之。」 以上故事中的丈夫，就是誤把「推論」當「事實」。推論的結果，可以合乎事實，也可以不合於事實，但不就是事實。推論是根據已知的事實，來推測未知的事實，也就是我們對客觀事實的一種主觀見解。我們千萬不可以把推論就當作事實，因為根據事實而成立的經驗推概知識，只是概然的，而非必然的，這一點，不可不辨。 很久以前，在新幾內亞曾經發生一件這樣的事，有一天，教會救濟當地土人的食品罐頭，土人樣樣都敢吃，只有牛奶罐頭原封未動，詢以何故？土人指著罐頭上印得很美麗又白又胖的小孩像，再追查緣故，原來其他各種罐頭，外面貼紙上印什麼東西，裡面裝的就是什麼東西，像牛肉、豬肉、雞肉、馬鈴薯、蕃茄…等等，而牛奶罐頭上印的是小孩，土人推斷裏面一定是小孩肉，因而不敢開啟食用。 宋代大文豪蘇東坡，有一篇「日喻說」，也說明了推論與事實的差距，原文如下：「生而眇者不識日，問之有目者；或告之曰：『日之狀如銅盤。』扣盤而得其聲，他日，聞鐘，以為『日』也。或告之曰：『日之光如燭。』捫燭而得其形，他日，揣籥，以為『日』也。日之與鐘籥亦遠矣！而眇者不知其異，以其未嘗見而求之人也。」 談到評斷(Judgement)，我們在日常生活中，隨時隨地，都可以聽見或看見許許多多、形形色色的評斷，但中肯的評斷卻不多見。「馬祖的機場跑道太短」、「北竿的路況不佳」、「馬祖的景點不多」、「馬祖物品很貴」、「這真是個鳥不生蛋的地方」等等，這些都是批評。所謂評斷就是我們對於人或事的贊成(approve)或不贊成(disapprove)。也就是我們對人或對事所抱持的一種態度(attitude)，一種心理反映。「君子各有所好」，如蘇東坡愛吃肉，曾皙則愛吃羊棗，近湖、海之人愛海味，近山林之人好山珍等。 一般的評斷，往往是主觀的色彩多，人們大半是根據一己的尺度對人對事而有所取捨，純客觀的評斷是百難一見。有些人愛在背後批評他人，這應是批評「人」的大忌。對人，如果相交不深，最好不要遽下批評，正如一位哲學家所說：「評定一個人不能像評定一幅畫那樣，一目了然。謙遜的面目，掩蓋了他的好處；偽善的面目，又會遮蔽了他的惡毒。很少人有足夠的識別力，能證明其判斷性格之無誤。只要假以時日，並且在環境的壓力下，真正善良或完全的惡行，才會露出本來的面目。」這一段話，與我國「畫虎畫皮難畫骨，知人知面不之心」，可謂異曲同工。 評斷是一種「結論」(con-clusion)，結論是一切思維的「終結」(end)，因此，下評斷時，一定要蒐集更多的論證，以證明他的結論「無訛」。一位主管輕率的評語，往往會誤了屬下的一生，原因即在此。因為不僅當時下評語的主管，堅信其「評斷」為「事實」，屬下後來的主管，因見其考核表有此一評語，也不由而然，不加考察地信其為事實，如此一評語是「操守不嚴，生活浪漫，能力低劣，法紀觀念淡薄，缺乏進取的精神」等，一類的語詞，豈不誤了這位屬下的前途！握有「極大影響力」的主管、教師、知識份子或新聞媒體，對下評語一事，宜謹慎行事。 列子上，有一段這樣的故事：「人有亡鈇者，意其鄰之子。視其步行，竊鈇也；言語，竊鈇也；動作態度，無為而不竊鈇也。俄而拍其谷而得其鈇。他日復見其鄰之子，動作態度，無似竊鈇者。」「人有亡鈇者」，是一「事實」，「意其鄰之子」，是一種「推論」，如再指其為「小偷」、「壞小孩」，則是一種「評斷」，此中分際，不可不察！我們平日對於任何「人」、「事」、「物」不可冒然遽下評斷，以免引起負面的爭議，若因此造成傷害，也絕非「遺憾」兩字所能承擔，盼與讀者共勉之！
淺談「事實、推論與評斷」／陳寶明
- 2003-05-18
