茲就考選部侵害馬祖人民受憲法保障的「應考試平等權」論述如下：
針對考選部每年舉辦的特種考試地方政府公務人員考試（即基層特考），本考試係採取分區考試、分區錄取、分區分發、的方式辦理，而其中分區考試地點，福建省連江區所屬考試地點在台北市，相較於其他考區考生皆在各該錄取分發區考試，例如：金門區在金門縣考試、澎湖區在澎湖縣考試、台北區在台北市考試、高雄區在高雄縣考試等；此一差別待遇影響了馬祖人民受憲法第7條保障的「平等權」與憲法第18條保障的「應考試權」。
憲法第7條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派在法律上一律平等。」其中的男女、宗教、種族、階級、黨派五項是憲法特別規定其差別待遇之特徵或基準稱為特別平等，係例示規定，而除該條所列基準以外其他的平等要求則稱為一般平等，仍然受憲法平等權之拘束。
平等權係一基礎性之基本權，必須配合其他基本權，與其他基本權競合，而成為複數基本權，如：應考試權（憲法第18條）與平等權（憲法第7條）競合而成「應考試平等權」。大法官會議解釋第205號解釋理由書提到：「其依同法第十八條（即憲法第18條）應考試服公職之權，在法律上自亦應一律平等。……」即應考試平等權之實例。
平等原則要求「恣意的禁止」，亦即「相同事物為相同處理，不同事物為不同處理。」又稱為「差別待遇禁止原則」不得將與事物本質不相關因素納入考慮，而做差別對待的基準。
大法官會議解釋第485號提到：「憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，……自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。……」此一解釋文重點在實質平等，即相對無差別的平等，是指在事務的本質不相同時，才能斟酌對規範事物之差異，就個別案件事實上的差異性而為合理之區別對待，即「不同事物為不同處理」的原則，而相對的要求「相同事物應為相同處理」，具備這二點才符合平等原則所要求的實質平等。
就本考試的對象、內容與目的而論，事物的本質是相同的，因為，這不是針對特定種族的考試，也不是針對特定身分人員的考試，而是針對一般相同人民的普遍性的考試，並不具有個別案件的差異性，只要一般人民具備學經歷條件皆可報考，所以，對於相同參加本考試的考生，必須為相同的對待，不能做出違反事物本質的差別對待，以符合平等原則。
關於平等原則的違反，恆以「一方地位較他方為有利」之結果存在為前提，例如：金門與澎湖考區考生皆在該金門、澎湖地區考試，而台灣本島考區考生皆在台灣本島考試；其所享受的應考試便利性條件，如交通住宿等客觀條件，均較馬祖連江區考生優越，我們總不能要求台灣本島考區考生到馬祖去考試吧！考選部的長官們，應該有很多根本不曉得馬祖在哪裡，馬祖距離最近的基隆約１１４海浬，相隔一條台灣海峽距離，使得馬祖考生必須越過台灣海峽，遠渡重洋到台灣參加考試，天然的地理環境已經造成形式上的不平等，而今又加上實質不平等的待遇，讓我們不得不質疑本考試對馬祖考生的公平性。
綜觀其他考區考生皆享有此一有利地位，惟獨馬祖連江區考生遭受此一不平等對待，馬祖的地方政府主管機關或民意代表，應積極的捍衛馬祖人民受憲法保障的「應考試平等權」不受到侵害，而不是在權利受侵害時，消極的漠視置之不理；另外，此一考試平等權是憲法所保障的固有權利，是馬祖人民等同於一般中華民國國民本來就應享有的權利，而不是一種尚待爭取的，新產生的權利或福利。
（附註：本文僅在於追求憲法保障實質平等的考試平等權，而非在於獲得其他不公平、不合理的額外保障）
來論／考選部侵害馬祖人民受憲法保障的「應考試平等權」 作者：林世明
- 2005-06-23
