政府委外案件，原意是追求效率，適度節省公務支出，並以政府採購帶動民間經濟、創造就業機會；但實際運作卻往往出現相反的結果。近期多起案件讓我們省思，公務人員仍須有自己的專業和對公共利益、政府預算把關的堅持，不應貪圖省事，將責任與經費全拋在廠商之手。
以台灣銀行的「共同供應契約」平台為例，原本是公家機關直接上網採購，和廠商直接辦理交貨、履約、驗收和付款程序的方便管道，同樣依據政府採購法，卻省去了個別招標與相關的投標程序，提升採購效率。
但廉政署調查發現，疑似有廠商採取圍標方式，墊高透過此一平台上架的產品價格，公家機關也普遍不再詢價與查價，導致買來的商品價格平均比市價高出2至3成，光前年就疑似造成國庫近百億元的損失。
而近來沸沸揚揚的遠通電收ETC案，因疑似系統設置不良、倉促上路而導致民怨；當初遠通得標的過程、履約爭議的處理，對民眾損失的賠償，以及為民服務的方便性，乃至於國道原收費員的權益保護，都遭到外界的嚴格檢驗，甚至主事者的清廉與遠通的政商關係，都被攤在陽光下。
遠在離島的我們，也難以避免遇到政府委外案件，或者政府運用促參條例引進民間資本，經營特定公共服務的情形，原意是節省公帑、引進私部門的管理效率，並且讓人民仍享受優質的公共服務，卻衍生種種弊端與爭議。
最大的癥結點在於，廠商追求利潤，且以利潤為唯一目標，因此固然會發揮效率，提升服務品質，仍有可能運用其他的手段，讓成本最小化、利益極大化；也因此在「外包節省公帑」的大旗之下，仍不免發生外包廠商無力（或不願）辦妥原應辦事項，反而將問題丟給政府以及民眾處理，廠商為了節省成本，爭取高額利益，拿出一點經費打通關節，彷彿是必要的投資。
況且當公共服務全面仰賴外包廠商，就可能使這項服務成為廠商的「肉票」，廠商為提高價格，而以切斷服務為手段，美國安隆售電案及台灣某縣直升機運輸案殷鑑不遠。我們須認清廠商逐利的本質，要求公部門給予適當利潤，並與廠商維持有智慧的夥伴關係；當管則管，當收則收，當親為則親為，「外包」雖可留，效益須檢驗，政府公務人員並須充實本職學能與法令，為公共服務品質與公益把關。
社論／公共服務 豈可全面外包？
- 2014-01-17
