司法的決定（包括法院民事、刑事、行政判決以及檢察官的起訴或不起訴處分），有些結論不合人意，往往被有心人指摘「濫用自由心證」，造成司法長期的不受信賴，但是什麼叫做「自由心證」？什麼情況才算是「濫用」？真的需要好好解釋一番了。
司法判決或處分所要認定的事實，不管是原告所主張的事實，還是被告的犯罪事實，都是過去已經發生的事情，這樣的事情是不是真實存在？還是主張的人自己虛構的？法官或檢察官都不是神，無法「日審陽、夜審陰」，更不可能回到過去，親自目睹體驗當時狀況，所以要評判是非真假，空口無憑，當然要依據證據來判斷。什麼是證據？大概可分為「人證」、「物證」、「書證」、「勘驗」及「鑑定」等5大類證據方法。問題是這些證據方法，應該由誰提出來，由法院調查，雖然涉及到不同的訴訟制度，但用最粗淺且原則性的說法，凡是主張「有這回事」的人，就要負責提出證據來，反過來說，抗辯「沒這回事」的人，則不用提出證據證明。舉個簡單的例子，我們在街頭看到兩個人吵架，甲說乙欠錢不還，乙否認，雙方各執一詞時，乙一定會反擊甲說「請你拿出證據來！有誰看到我向你借錢！有人證嗎？有借據嗎？錢呢？」。或是甲指稱乙偷了他的東西，乙否認，乙也會說「捉賊拿贓，現在贓物呢？有監視器拍到是我偷的嗎？」所以，在街頭巷尾的爭吵裡，如此簡單的「舉證責任」分配法則，其實早就根植在一般民眾的心中，毫無疑問。
所以在訴訟中，當負有提出證據責任的人提出證據後，才有與其待證事實「證明力」及「證明程度」的問題。簡單的說，當原告傳了他老婆作證說被告欠原告5百萬元不還，這樣的證詞可信度、證明力究竟如何？因為我國法制容許法院對於證據調查結果自由評價，並而沒有制訂法律來規則或限制證據方法及證據價值，所以才稱之為「自由心證」。雖然名為「自由」，但法院評價證據的證明力，並非毫無原則或漫無標準，刑事訴訟法第155條第1項但書明定不得違反經驗法則及論理法則。所以，當有人指摘法院判決荒謬、離譜，不是說說而已，也請你拿出證據來。
附帶一提，馬祖地區土地事件佔整體民事訴訟的比例甚高，依本文前面的說明，凡是主張對特定有土地所有權的人，應該就取得所有權的事實負舉證責任。然而通常取得土地所有權的情形有兩種，一為「繼受取得」，一為「原始取得」。前者，所有權來自於前手，如移轉或繼承而來，後者如「時效取得」。以常見的案件為例，原告主張其父母占有未登記土地或自己占有未登記土地一定期間，而取得所有權，前者是原告繼受其父母的權利，後者為自己原始取得，兩者是不同的事實主張，用來證明事實存在的證據也不一樣，因此，想要只提出一個證據來個「一魚兩吃」，因為事實只有一個，在訴訟上顯然不可能，更凸顯其主張的矛盾。所以，如果因為自己舉證不足敗訴，反而怪罪法院判決荒謬，說真的，法官可是受了不白之冤了。
請你拿出證據來 ／連江地院院長王邁揚
- 2021-09-08
