馬祖選舉人人數少，選舉幽靈人口對於馬祖選舉結果的衝擊甚大，地方對於選舉幽靈人口的問題與應對十分重視。國家對於選舉幽靈人口防制，一方面可維護選舉的公平性，但另一方面亦可能侵害人民遷徙自由、政治參與的權利。如何更周詳、更明確地進行處理選舉幽靈人口問題，是一個國家對於法治與民主原則的實踐和展現。

　何謂選舉幽靈人口？刑法第146條第2項規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」處5年以下有期徒刑，依最高法院105年度台上字第3097號刑事判決，選舉幽靈人口是指，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者。

　刑法第146條第2項長期以來有侵害憲法保障的選舉權、遷徙自由、居住自由及比例原則的爭論，因此有多人提出釋憲聲請案，我國憲法法庭去年針對「選舉幽靈人口案」做出判決，判決主文指出，刑法第146條第2項未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則，亦未構成憲法所不容許之差別待遇，與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權之意旨，均尚無牴觸。

　刑法第146條第2項雖經憲法法庭判決合憲，但防制選舉幽靈人口的同時，落實保障憲法人民的遷徙自由、選舉權等權利亦為重要課題。目前我國對於選舉幽靈的處罰是採德國制，也就是就算有虛偽遷移戶籍之嫌，但仍不限制其投票權，准予投票，選舉後再以刑罰處罰。

　而日本制則不同，不同於德國制只在投票後科處刑罰，日本制在投票前也可剝奪投票權。亦即日本在投票前，發現虛偽遷移者，即剝奪選舉權；投票後，如發現選舉幽靈人口的漏網之魚，仍可進行追訴處罰。

　馬祖的選舉幽靈人口防制如採日本制，將使選舉幽靈人口在著手時，就開始查察去除選舉權，而非等到既遂時才開始處罰，不論是選舉前的心理遏阻，或是選舉後的結果公平，都比德國制更具效果。同時，有一些鄉親旅居台灣，未有馬祖居住事實，但基於對母鄉認同或社會福利考量，而未遷出戶籍，由於擔心投票違法，因此長期不敢返鄉行使選舉權，如採日本制將使投票權的判定與取得更加明確，有助於人民以投票方式行使政治參與權利。

　馬祖選舉人口少，如採日本制在操作上具有可行性，以馬祖為例，最近一次的地方選舉是2024區域立委選舉，其選舉人人數為11640人，如採日本制，馬祖戶警系統在選舉前進行清查，在設有救濟制度的前提下，對於意圖使特定候選人當選，而虛偽遷徙戶籍者，判定違法，限制投票權，事前剔除選舉幽靈人口，並非做不到的事。

　對於選舉幽靈人口防制是採德國制或日本制，是一個可討論的制度問題，期望在各界討論激盪下，讓馬祖的民主更加成熟、執法更加明確，用公平的選舉深化馬祖公共治理。