馬祖人口少，而各項選舉的當選得票數更少，因此每次選舉都十分激烈，除了島內票票競爭，島外選票也能可以左右選舉結果，因此衍生「幽靈人口」的問題，我們反對任何一位候選人用「幽靈人口」的手段獲得政治利益，背棄真正民意。

刑法第146條規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者」處五年以下有期徒刑。選舉「幽靈人口」是指沒有實際居住在馬祖選舉區，為了特定候選人當選，而將戶籍遷徙至馬祖選舉區，並且參與投票者，亦即主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍。2001年馬祖選舉曾發生「502案」，共起訴502人，此案對馬祖選舉與政治參與影響甚大。

刑法第146條有諸多爭論，例如虛遷戶籍成為選民不可以，但是虛遷戶籍空降成為候選人卻沒問題等。其中爭論最多的是對憲法第10條有關人民居住遷徙自由，以及第17條有關人民參政權的限制與侵害問題。我們支持打擊「幽靈人口」，以維選舉之公平，但執法過程亦須注意憲法第23條比例原則，以保護本縣縣民之合法居住遷徙自由與參政權。

為保障合法居住遷徙自由與參政權，建議相關單位，應將本縣常出現的刑法146條樣態整理出來，那些合法？那些不合法？讓人民清清楚楚、有所依循。例如旅台鄉親基於對於母鄉的認同與情感，戶籍一直留在馬祖，二、三十年都沒回馬祖，沒有居住事實，因有親戚參選，返鄉投票是否違法？為獲取縣民機票折扣，以利往返小三通，沒有居住馬祖事實，今年有朋友參選，回馬祖投票，是否違法？因配售酒、生育補助等社會福利較優原因，戶籍長期掛在馬祖，沒有居住事實，可否去投票？以上這些樣態案例在馬祖經常出現，但民眾長期以來並不清楚是否違法，很多鄉親因害怕而不敢投票，政治參與權利長期受到壓抑不敢行使。

例如在台灣為擠進熱門名校學區，無居住事實卻虛遷戶籍為常見社會現況，根據法部務「法檢字第0970800554號」函，如為就學而遷入未實際居住的戶籍，就學完畢後，意圖使特定候選人當選，仍不將戶籍遷出，並且前往選區投票，並不構成本條犯罪。針對前段馬祖常見的無居住事實的樣態，建議公部門應像法務部一樣對外說清楚，讓人民配合政府執法，不要讓馬祖鄉親在家整天擔心害怕。

另外，我國對於「幽靈人口」的問題，長期以來只有檢舉專線，沒有諮詢專線，目前針對著作權法相關疑義，經濟部智慧財產局設有諮詢專線；針對政府採購法相關疑義，公共工程委員會也設有專線詢問。馬祖有關刑法第146條的樣態比著作權法、政府採購法要簡單許多，建議相關單位除了要有基本樣態說明，也可以設立諮詢窗口，在選舉前向民眾宣導相關法規，避免民眾違法，同時也保護民眾應有權益。

有學者認為，我國不是極權國家，人民並沒有將實際生活地址登記為戶籍地址的義務，國家更沒有掌握人民實際生活地址的權力。五年以下有期徒刑影響民眾權利甚重，我們反對「幽靈人口」影響選舉公正性，但另一方面也支持政府能以更周全的方式，防制「幽靈人口」的同時，也要保障憲法人民遷徙自由與參政權。