地政局 發表於 2024-04-30 11:53

一、 按112年憲判字第20號判決主文：【日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用。最高法院70年台上字第311號民事判例關於「……系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，而登記為國有後，迄今已經過15年，被上訴人請求塗銷此項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴人之請求，自屬無從准許。」部分，不符憲法第15條保障人民財產權之意旨。」】者，其訴訟標的主要在論斷人民(原告)起訴請求塗銷國有土地時，雖登記國有後已逾15年，究有無民法(第125條)消滅時效制度之適用？而消滅時效制度指的是權利人(原告)在一定期間內(例如15年)未行使其請求權者，義務人(被告)於該期間屆滿後，得拒絕給付之制度，就此我國立法例採抗辯權發生主義，債權及請求權均不消滅，但義務人發生拒絕給付之抗辯權，此爭點為最高法院70年台上字第311號民事判例與112年憲判字第20號判決分別表示之法律見解。抗辯權在訴訟程序上屬於重要攻防，但需經當事人於訴訟中提出援用，法院使得作為裁判之資料，且時效完成後之利益並非不可拋棄(但不得預先拋棄)。準此，時效制度係因一定事實狀態繼續一定期間而生其法律效果，有取得時效與消滅時效之別，前者是權利取得的原因，也就是我們常論及的民法第768條至770條等規定，後者消滅時效(即112年憲判字第20號判決主文所論及者)則是債權人因請求權之不行使繼續一定期間，債務人乃取得抗辯權，其如行使此一權利，債權人請求權之行使即受妨阻的意義內涵，惟消滅時效雖已完成，但債權仍存在，如被告債務人未行使抗辯權仍為清償，債權人並無不當得利可言。
二、 連江縣地政局歡迎網友來電23265轉505與我們約一個時間，來局一起討論您提出的112年憲判字第20號判決之法律見解，或利用本局下鄉離島服務日或桃園服務日時與我們當面討論，或來信、或透過我們官網局長信箱進一步就112年憲判字第20號判決法律見解互動交流，連江縣地政局以最大誠意最高熱忱為您服務。