日前在馬報上看到一篇署名「淡雲」的寫了一篇----濫葬迷信風俗與馬祖觀光發展相殺？以此大篇幅的做了兩天的版面，娓娓道來只見怵目驚心，不敢說是「危言聳聽」，但也觸及法律、迷信乃至風水信仰問題。為端正作者偏執的主觀認知，筆者有必要站出來提出不同見解：：：：。比較四月十二日馬中陳天興主任在聯合報「民意論壇」大作----馬祖只剩觀光與濫葬。或許大多人懷疑兩篇作品應屬同一人所撰稿，這不是本次討論重點，而是陳主任把馬祖「濫葬」問題「宣傳化」了，乍讀之下，彷彿馬祖到處「亂葬崗」，一片「鬼域」，光就這種以偏概全的「形容」，忝為稍早剛回馬祖掃墓及整理祖墳的筆者，明明是「慎終追遠」的孝道補償，結果卻也被「歸類」為迷信風水的實踐者，心中不言而喻的痛，有不吐不快的感覺。 茲就濫建問題，這是法律層次，看到地方政府與檢察部門交換意見的「反應」，以及將有蒐證的打算，因為如果存在的是事實，為何沒有人被起訴，依陳天興主任所舉證，南竿的濫葬程度過高，所謂「隨便抬頭看，隨便眼裡見」，身為公務主管部門、檢警單位會「視若無睹」？但是如果一如民政局所言「該做的都做了」，如果只是「既成事實」，而無法商請「遷建」，除非原來的墳墓因「公」而加徵收，或違法佔用國有地、或破壞都市計畫、市容，政府機關如果要依法行政，請照「規矩」來，否則就可能會被反控：：：：茲事體大呀，君不見台灣鄉下也有類似情形，也沒有看到如此緊張兮兮：：：： 談到土葬是否牽涉迷信，這是一個很嚴肅問題，在一個多元、民主的社會中，每一個人心中都有一把尺。而知識分子最忌諱的就是把自己的「認知」做為唯一的標準，特別是宗教信仰的問題。今天把土葬視為迷信，為何不見陳君視白馬尊王、媽祖祭典都視為不能接受的「集體」「虛妄」崇拜？不能嘛，或許真的有人考慮祖先塋墳的地理位置可能蔭及子孫，所以大興土木、植柏、種榕，但只要不「違法」，這是他的絕對「自由」，他人無從置喙。這好比一般信徒在大廟宇興建時甘願挹捐萬金配合，對神明喃喃求助，在教堂中祈禱主耶穌賜給平安，我們又怎能強加冠以「迷信」標籤？殊不知在民國初年胡適等提倡科學，所以任何一種「迷信」行為，都被視為大逆不道，那時的環境有不得已「背景」使然。但今天把他人處理祖先身事方式視為「罪惡」的表現，這勿寧是對大多數強調「慎終追遠」的地區民眾是一種莫大的羞辱，所以知識分子在討論類似問題時，不能因為我不吃這一套，就把人家傳承已久的習俗視為「僵化頑強的作為」。馬祖會不會因為好山好水從此被「濫葬」給破壞了，地方政府似乎應就現有「情境」做據實報告以澄真相，特別是應就聯合報民意論壇部分做「回響」，這才是真正負責任表現，何況「坐令濫葬」這是很嚴重的指控呀！ 因為是清明掃墓帶來車潮，所以有人提出設立「掃墓祭祖網站」，客戶隨時可以上網「追悼」，但較傳統民眾仍舊視為兒戲，但至少已較公墓、靈骨塔取代私有土地興建墳穴來的進步了。至於有如高師大黃有志教授提出自然葬法，如樹葬、花葬、灑葬、宇宙葬、輪葬乃至合法海葬：：：：透過火化後的骨灰，由家中親人依往生者意願進入另外一個極樂世界。這又是另一個層次問題，民政局說好，但「民風豈可一夕倏變」，或許現地區還有老一輩的人在，原則上尊重他們的意見，並不認為他（她）們就是食古不化的頑劣，任何的宣導總是要做，過一陣子老成凋零之後，年輕的一代或許可以打從心靈上改變觀念吧！如果政府硬要不合理的要求民眾遵從新的「葬儀」方式，這在民主國家是不被允許的，所以更宜因為有人有主觀意見了，就大動干戈而造成不必要的反彈，何況邇來在地方素有名望的鄉紳過世，他們的新墳又大又美麗，政府官員、民代也都曾一一蒞場祭拜，請問此刻又有誰有資格出面取締，要求改善？衡情論理，還是不要打高空，務實且尊重既有習俗不是更人性化？對於我們這些只是感覺先父、先母的住家老舊、雜草叢生了，「整理」一下又豈是「滔天大罪」？說不過去吧！ 其次談到流浪狗問題，當南竿機場開放之後，干擾最多的不是鴿鳥之類的，據報載所謂「無主」的野狗出沒常讓遊客膽戰心驚？孰令流浪狗肆虐？站在保護動物、環境生態及人身安全立場看問題，以前在馬祖大家沒有養狗的習慣，而部隊防衛、安全需要，軍中無論狼犬、土狗卻有一定的「威力」，因此小時每逢在「營區」附近的活動，都要無時無刻的學會「躲」與「閃」的功力。曾幾何時，養狗成民眾的餵養寵物的生活休閒活動內涵，有部分鄉親大量繁殖、配種，進而販賣幼犬，因為有市場需求，所以業者大量投入心力也相對多了，之所以會多了流浪狗，或許是某些「主人」的放棄使然。久而久之，流落街頭的失寵狗兒又出現無法約束的「支配」，鄉間小路、大街小巷充斥諸多狗群，自然一點也不意外，所謂「狗滿為患」，這也是今天從台北到中南部、到離島馬祖共同的「痛處」，因為有「保護動物法」的限制，任何一種刻意「撲殺」動作都易惹出是非、法律問題，所以流浪狗問題一直無法取得合理解決之道，相信這也是縣環保局棘手之所在：：：：幸好為數不多的流浪狗仍有「防杜」之道。 筆者很贊同之前馬祖社論所提示的以「愛心」和「責任」解決流浪狗問題，不過在方法仍沒有具體建議。筆者以為對每一位軍民現有的「愛犬」施以「晶片」註冊一定要澈底，甚至狗牌掛脖的標記也不難要求，至於已經淪為流浪狗的一群，環保局何妨以最短時間全數捕捉，相信以工作人員「能力」，手到擒來應不是問題。接下來「認養活動」可以持續公開，直到每一隻都有「主人」為止，而軍中長官對於比較凶悍的軍犬更應有責任要求軍中弟兄不能任意「造次」，以致民眾受到無辜的「攻擊」，相信所有養狗的主人都有愛心，愛牠就不應任意拋棄，而法律的責任也要善盡，當所有小狗都有歸宿時，機場附近何來「騷擾」，如果無法一一被收養，政府也要義不容辭的扛起「關照」責任，特別是起居中的衛生、節育的措施，一點都省不得啊！把這一件事做好，相信將來可以給台灣本島做一個「好榜樣」啊！ 最後談到馬報記者陳鵬雄君的一篇特稿，陳君提及善用軍中專業支援，有助改善整體教育環境，筆者以軍民一家、互助合作當然是一件好事，但是軍人備戰身分有其特殊條件，而其間支援學校當「義教」，在稍早有其特殊環境下的「權宜性」，甚至「留校住宿」也沒有多大爭議；但筆者也曾見到有某一位「義教」同事聽到要「歸建」下部隊，幾乎把他給「嚇壞」了，顯然到學校「打工」比較舒服；因此現在重新提及軍中專業支援要再好好斟酌才能杜絕流弊：：： 其一為根據「需求」再做定奪：校園中兼職沈重乃不爭事實，以致教學工作有所壓力，當專心行政時，教師也未免比台灣本島輕鬆太多了；如果由義教偏勞「行政」，這個主任、組長兼職薪俸，老師能領得下去？因此應由教育單位統一評估需要，由督學與軍中做單一窗口協商，絕不可以任由各校校長、主任單獨無所限制的「要人」，因為這樣有濫竽充數者留校等待退役，對教育專業毫無幫助；因為讓校園教學研究神聖職責容易懈怠而不思長進，最後更容易讓家長失去信心，何況軍中義教不乏「臥虎藏龍」之輩，如果他們教的比正職老師好，這種比較之後的「難堪」，於公對地區教育工作者有何正面加分印象？因此在支援義教部分的授課時數不能太多，在人力互動上應是「互補」效果。 其二為支援的「義教」應每天回部隊就寢，所有上課津貼絕不可「據為己有」，如何以獎金分配，教育局與軍方之間應統一規劃，別讓「一縣多制」造成諸多無謂困擾；君不見各校寒、暑假輔導所仰賴的是軍方，但支付的鐘點也從來見報讓家長一目了然：：：至於生活管理也是一大問題，在在表示「請神容易、送神難」，因此如何在善用、濫用軍方支援之間，妥善處理，有效且正確評估、執行，又不影響軍務，這才是我們正面支援校園、軍方良好互動的標準，「利多於弊」四字，每一個環節都不宜有所閃失呀！
意見橋／濫葬、流浪狗與善用軍中人力支援／台北新店 林泉利
- 2003-04-20
